Proč montanské loviště Bergstrom utichlo zhruba před 1 100 lety

Montanské bizoní loviště nebylo vysvětleno nálezem ztraceného stáda. Na lokalitě Bergstrom ve střední Montaně řešili archeologové ostřejší otázku: domorodí lovci místo přerušovaně využívali zhruba sedm století a pak jeho archeologicky viditelné užívání skončilo asi před 1 100 kalibrovanými lety. Bizoni z oblasti prostě nezmizeli. Přesvědčivější vysvětlení publikované ve Frontiers in Conservation Science říká, že sucho a proměna organizace lovu učinily malé, vodou omezené místo méně praktickým.

Bergstrom je důležitý proto, že společný lov bizonů nikdy nebyl jen pronásledováním zvířat. Vyžadoval terén, který pomohl nasměrovat Bison bison, lidi schopné koordinovat nebezpečnou akci a dost blízké vody i práce ke stažení, bourání, sušení, uchování a odvozu masa, tuku, kůží a kostí. Lokalita mohla být výborná za jedné kombinace klimatu a společenské organizace a nevhodná za jiné. Právě v tom leží klíč k otázce staré 1 100 let.


Studie spojila několik typů důkazů. Výkop a AMS radiokarbonová data vytvořily chronologii užívání místa. Sedimentární jádra z mokřadního okraje Red Bluff Creek zachytila pyl, uhlíky a spory koprofilních hub, tedy stopu často používanou jako nepřímý ukazatel velkých býložravců v okolí. Regionální rekonstrukce sucha, včetně letního Palmerova indexu závažnosti sucha, přidaly širší klimatický rámec. Výsledkem nebyl obraz ekologického kolapsu. Místní vegetace zůstávala celkově stabilní, požární aktivita byla nízká a ukazatele velkých býložravců pokračovaly i po opuštění loviště.

Tím se mění mechanismus. Pokud bizoni zůstávali přítomni, konec využívání méně připomíná prostý nedostatek kořisti. Autoři místo toho mluví o souběhu omezení. Silná sucha trvající celé dekády mohla snižovat množství vody dostupné pro zpracování úlovku na hydrologicky okrajovém místě. Zároveň se lovecké systémy mohly posouvat k větším a organizačně náročnějším společným akcím na topograficky výhodnějších lokalitách. V takové situaci Bergstrom nemusel být bez zvířat, aby přestal být dobrou volbou pro lidi.


Hranice výkladu jsou důležité. Studie nemluví za každou domorodou komunitu ani za všechny tradice lovu bizonů na Pláních a neměla by živou kulturní historii převést na jedinou ekologickou příčinu. Archeologie ukazuje vrstvy, data, nepřímé ukazatele a pravděpodobná omezení; nedokáže obnovit každé rozhodnutí, obřad, konflikt, spojenectví ani učení spojené s místem. Slovo „opuštění“ navíc znamená konec archeologicky viditelného užívání, nikoli ztrátu znalosti krajiny. Nejsilnější je důkaz právě v měřítku, které autoři měřili: jedno menší místo, sedimenty u potoka, regionální data o bizonech, srovnání dalších nálezů, časování lovecké aktivity a rekonstrukce sucha v průběhu pozdního holocénu.

Užitečné poučení zní, že lidská ekologie málokdy stojí na jedné příčině. Hojnost bizonů, sucho, přístup k vodě, práce při zpracování, společná koordinace a tvar lokality musely zapadat dohromady. Když se tato skladba změnila, lidé se mohli přeorganizovat, ne pouze selhat. Pro dnešního čtenáře nabízí Bergstrom přesnou naději: minulé společnosti nebyly pasivní obětí klimatu. Rozhodovaly se uvnitř omezení, přesouvaly úsilí na vhodnější místa a udržely regionální lov bizonů i tehdy, když jedno malé loviště utichlo.